Столкновение идеологий. Либерализм и Коммунизм

Либерализм был главным противником коммунизма после крушения последним (в тактическом союзе с первым) вызывающего отвращение фашизма. Хотя сразу же после этого, с началом Холодной Войны, они вступили в фазу латентной конфронтации. С падением СССР и сворачиванием коммунистической идеологии, либерализм оказался один на один с собой. Это было его время. Зафиксированное, в частности, в философской концепции «Конца истории» Фрэнсиса Фукуямы. Но триумф длился не долго. Крах либерализмапоследовал из-за противоречий и недостатков самой же парадигмы, претендующей на всеобщее и единоличное господство в постсоциалистическом мире.
Но при более детальном рассмотрении особенностей традиционного либерализма и коммунизма становится очевидно, что они не то что антагонистами не являются, но оказываются, по сути, разными ручейками одного источника.
Суть традиционного просветительского либерализма, как нетрудно догадаться даже из названия, в предоставлении свобод и равных возможностей всем членам общества. При этом бесспорны его гуманистические корни, тянущиеся еще от эпохи Возрождения (что окажется очень важным при дальнейшем сравнении его с коммунизмом). Либерализм, несомненно, был самым прогрессивным течением XVIII века, но уже к началу XIX многим стали очевидны его внутренние противоречия.
Его неспособность в полной мере осуществить свои революционные лозунги оказалась причиной того, что уже в 1848 году Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом был провозглашен Манифест коммунистической партии, который был уже не просто какими-то разработками социалистов-утопистов, а научно обосновывал неизбежность прихода к власти пролетариата, дальнейшее уничтожение классов и, как следствие, государства:

На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.

В этой цитате заключается главная цель коммунизма, состоящая в свободном развитии как каждого индивида в отдельности, так и общества в целом. Формулировка которой уже сама по себе достаточно либеральна. В смысле перехода от частных интересов к интересам общества. Что на самом деле ничего не меняет, а просто вскрывает их схожую сущность и поставленные цели. Достижение которых каждая из которых видит по-своему.

И именно это и является главной отличительной чертой между либерализмом и коммунизмом. Частное и общественное. И если либерализм настаивает на том, что только через определенные удовлетворения потребностей и осуществление интересов индивида будут удовлетворяться потребности и осуществляться интересы общества, то коммунизм подходит к решению проблемы развития с точностью до наоборот, настаивая на том, что в отличие от повышения общественного благосостояния, неминуемо ведущего к повышению благосостояния всех его членов, повышение благосостояния отдельных личностей совсем не обязательно ведет к повышению благосостояния всего общества в целом (а на практике даже наоборот).
Поляризация богатства является основным свойством либеральной экономики. И именно в отношении между полюсами и определяется уровень богатства. А поскольку главной целью при капитализме является стремление к увеличению капитала, то естественным образом на противоположном полюсе увеличивается нищета. При этом совершенно не важно, кого представляют эти полюса. Разные классы одного государства или же разные государства, объединенные неоколониальными отношениями. В любом случае богатство может быть определенно лишь в соотношении с бедностью. При этом стоит отметить, что в количественном плане богатство и бедность всегда соотносятся как верхушка айсберга и его подводная часть. Ну а для сохранения такого положения надводная часть не брезгует никакими средствами, пытаясь полностью подчинить себе все остальное. И совершенно не важно, как она себя будет самоопределять: демократия или диктатура, либерализм или авторитаризм, — суть не меняется.
Но с выравниванием соотношения доходов пропадают как бедные, так и богатые, поскольку пропадает та очевидная ранее грань, которая разделяет одних от других, что хорошо продемонстрировано в иронической в цитате сэра Уинстона Черчилля:

Врожденный порок капитализма — неравное распределение благ; врожденное достоинство социализма — равное распределение нищеты.

Развитие идеологийпроисходит не просто так, а именно в результате практического провала идеалов предыдущей. Именно вследствие несостоятельности либеральной идеологии обеспечить выполнение своей мировоззренческой концепции и возник коммунизм. Практически воплотившись в Союзе Советских Социалистических Республик, он указал миру новые ориентиры, но, как уже было отмечено выше, власть имущие сделали все для того, что бы повернуть в другую сторону. Когда же СССР перестал существовать, все вернулось к исходной точке развития либерального капитализма.
Но современный либерализм слишком сильно изменился за время своего господства и, поддавшись постмодернистским тенденциям, превратился в черную дыру, затягивающую мир в небытие. Европа оказалась в своей же удавке. Уничтожая культуру, нравственность и традиционные ценности, неолиберализм растаптывает созданную его младшим братом цивилизацию. Он полностью безразличен не только к методам, которыми пользуется, но и к содержанию, которое он создает. И то и другое небезосновательно получило характеристику, как абсолютно тоталитарный либерализм.
Но все совсем не так просто. Сегодняшние либералы категорически опровергают такой подход и обвиняют во всей этой, заваренной ими же каше, внимание, неомарксистов. И вообще любых левых. Все инициированные ими сексуальные революции, однополые браки и ювенальные юстиции либералы пытаются представить, как реализацию коммунистических идеалов, в частности довольно спорную и очень не однозначную "теорию стакана воды". Сами, осуществляя то, что они критиковали в созданной ими для своих граждан картине безбожного коммунизма, они еще и умудряются опять-таки обвинять во всем этом все, что хоть как-то связанно с левизной. Часто довольно слабо и уж очень относительно.
Западные элиты, в результате назревания внутренней нестабильности, способной привести к коренным изменениям всей капиталистической системы, в виду существования СССР, как примера социального государства, поворачивая к социал-демократии, заодно решили полностью дискредитировать левую идею, проводя в жизнь наиболее антиобщественные (даже по меркам западного общества) реформы. При этом берутся на вооружение утверждения, что таким путем неомарксисты осуществляют программу по постепенному отмиранию семьи, как главное условие перехода к коммунистическому обществу. «Родитель один» и «родитель два» таким образом становятся главной победой на почве борьбы за эмансипацию женщини уравнивание их прав с мужскими; глобализация — путь к отмиранию национального государства, и т.д. и т.п.
При этом постоянно смещаются акценты с буржуазной сути данных преобразований, которым, как постоянно подчеркивал Ленин, необходимо противопоставить истинный пролетарский интернационализм, и забывается, что именно Владимир Ильич пресек развитие всей этой, начавшей выползать в то не простое время, революционной безнравственности. А Иосиф Виссарионович Сталин создал и воспитал самое нравственное и целомудренное общество той эпохи и одно из самых высокоморальных цивилизаций истории.

Истинный показатель цивилизации — не уровень богатства и образования, не величина городов, не обилие урожая, а облик человека, воспитываемого страной. Ральф Эмерсон

И в классическом для постсоветского пространства красном коммунизме никогда не было тех характерных для голубого левого движения Европычерт, которые ему постоянно пытаются приписать через приравнивание одного к другому, совершенно ему чуждого. Коммунизм навсегда останется (особенно в отличие от сегодняшней компрадорской буржуазной реальности) патриотической, действительно гуманистической, обладающей высокоразвитой этической культурой, идеологией. Ну а Европейское левачье пусть и дальше продолжает уничтожать ценности и нравы своих культур. Только не стоит примерять этот фрак и на нас...
 

Столкновение идеологий. Либерализм и Коммунизм. Единство целей.